La cultura en animales

La cultura en los animales Es un tema que divide opiniones y de las cuales surgen muchas cuestiones, entre ellas: si en efecto existe una cultura en los animales, o no; que animales la tienen o quienes no, entre muchas más. El tema lo elegí a raíz de que en el transcurso del curso se planteo una serie de controversias, preguntas, dudas, cuestiones entre más de la cultura en animales, a partir de mi investigación puedo comentar que además de ser un tema de cierta complejidad, por su división de ideas u opiniones, es muy tratable, y a la vez se presta a diferentes interpretaciones. ¿A que se le conoce como cultura en animales? Los animales, ¿Pueden tener cultura, por qué? ¿Qué conocemos como cultura, que hace diferente a la cultura animal? La cultura en los animales, es un tema que hasta la fecha, no tiene ninguna respuesta positiva o negativa al respecto, lo que si hay son afirmaciones, opiniones, investigaciones, textos, ideologías y más de: antropólogos, sociólogos, filósofos, primatólogos. Lo que dice el filosofo Peter Carruthers, es que defiende que los animales no tienen entidad moral, y por ello no tiene derechos y si no tienen ambas mucho menos ningún tipo de cultura, habiendo leído, lo que digo es que Peter se especializa en cuestiones de la mente, en este caso la humana y la animal, donde afirma que los animales solo se les puede tomar como objetos de atención moral, lo cual implicaría un rompimiento sentimental de la relación humano-animal, otra cuestión que me llamo la atención de Peter es que afirma que al aceptar derechos animales al instante estaríamos aceptando que los nuestros serían igual, seríamos un agente tras un velo de ignorancia, ya que al tener animales con derechos, nosotros hemos de negar nuestras cualidades: proyectos, deseos, fortaleza etc, ya que nos guiaremos por nuestros deseos generales para cubrir nuestros propios intereses. (P. 115) Bien, si el tema no es derechos en animales, puedo decir que al pensar que un animal por una razón u otra tiene cultura, no se le puede descartar ciertos derechos, ya que vive en un entorno que merece respeto por la humanidad, derecho a vivir y no ser maltratado o explotado por la humanidad. Pues bien, la cultura en los animales no obedece un patrón exacto, como decir que cultura es que comen juntos, o pasean en ciertas horas etc, he de esgrimir las diferentes cuestiones que en conjunto lograrían cubrir la cultura animal. Michael Tomasello dice que la forma de aprendizaje entre humanos y chimpancés es muy similar, (estos son los conceptos que me refiero que cubren la cultura animal) también que pueden creer, saber, sentir, imitar, cooperar entre otras más. En una entrevista, le cuestiona el periodista Eduard Punset a Tomasello; Dicen que los chimpancés son muy sociables pero los humanos somos todo lo contrario ¿Es verdad? A lo que respondió: Sí. Esto fue algo que me llamó la atención, ya que ser sociable o no, es un comportamiento, que al humano le beneficia y se le atribuye, se le considera, entre más y ello sería parte de su cultura humana por pertenecer a un comportamiento único y caracterizable, entonces digo: Si los chimpancés son sociales, imitan, sienten, saben, creen, cooperan, muestran afecto, superioridad etc, hasta ese punto me puedo convencer que directa o indirectamente cubren expectativas de que en efecto: tienen cultura. El sociólogo y ecologista español Jorge Riechman dice en su “Todos los animales somos hermanos”: “Los etólogos saben que la cultura no es un rasgo característico y exclusivo de la especie humana” (P. 53) y lo que digo yo es que no hay ninguna separación entre humanos como seres culturales de los animales naturales; regresando con Jorge R. reconoce que cual sea la definición de cultura empleadas por la antropología y la etnología, existen las culturas animales, hay un salto cualitativo en los desarrollos culturales animales y los lentos avances de homínidos evolutivamente anteriores al Homo sapiens y lo que conocemos como cultura en los últimos cien mil años. “Si no confundimos cultura con la aceleración cultural, no hay razón para sostener que la cultura haya nacido con el Homo sapiens, entre orangutanes he identificado al menos 24 comportamientos (sonidos, juegos, usos de herramientas) que entre ellos se transmiten culturalmente, los chimpancés y bonobos tiene conductas que reúnen todos los requisitos que la antropología cultural exige a la conducta humana para aceptarla como cultural: Innovación, diseminación, estandarización, durabilidad, difusión, tradición, no necesidades para subsistir” Lo que me llama fuertemente la atención es que sus fundamentos son lo bastantes convincentes, y además da por hecho que los chimpancés tienen cultura, a lo que estoy de acuerdo por tres razones, la primera, es que no existe forma de oponerse por razones inexistentes o de oposición lo cual solo quien piense así sería o muy ignorante o muy incapaz de razonar, la segunda, es que pienso igualmente que la cultura no es algo de uso exclusivo de el humano, los animales la tienen como ya lo mencione antes, directa, indirecta, a propósito o no, y tercero, por que Jorge nos hace entrar en un transe de conciencia y no de convencimiento a la hora de leerlo, lo que me lleva a tener una conclusión sin necesidad de alterar mis pensamientos previos. Este es un ejemplo de el que muestra ello: Los chimpancés son animales muy culturales. Aprenden a distinguir cientos de plantas, y sustancias y a conocer sus funciones alimentarias y astringentes. Así logran alimentarse y contrarrestarse los efectos parásitos. Tienen muy poco comportamiento instintivo o congénito. No existe una cultura de los chimpancés común a la especie. Cada grupo tiene sus propias tradiciones sociales, venatorias, alimentarias, sexuales, instrumentales. La cultura es tan importante para los chimpancés, que todos los intentos por reintroducir en la selva chimpancés criados en cautiverio fracasan lamentablemente. No saben que comer o como actuar. Ni siquiera saben cómo hacer cada noche su nido-cama alto para dormir sin peligro en la copa de un árbol. Los chimpancés hembras separadas de su grupo y criadas con biberón en el zoológico ni siquiera saben cómo cuidar a sus propias crías, aunque lo aprenden si ven películas o vídeos de otros chimpancés criando. Este último párrafo, me reitera el comportamiento de comunicación, imitación en los chimpancés, como diría Tomasello, el aprendizaje del humano y del simio es similar en muchos ámbitos, si estamos aprendiendo cosas sobre el espacio, el aprendizaje será muy apreciado, lo mismo si ellos están aprendiendo a utilizar un instrumento, me parece que el modo en que un niño y un chimpancé aprenden a utilizarlo es bastante parecido. Bien, esto ha demostrado que si existen patrones de comportamientos que en conjunto hacen una cultura animal, pero entonces, es aquí donde surge la comparación de nuestra cultura y la ya mencionada, lo siguiente es determinar nuestra cultura, que si bien existen cientos de definiciones y de diferentes hábitos, en conjunto todas podrían orillarnos a saber que es en concreto, por ejemplo: el antropólogo estadounidense de origen judío alemán Franz Boas dice que “Cultura abarca todas las manifestaciones del comportamiento social, dentro de una comunidad, las relaciones de individuos afectados por los hábitos del grupo en el que vive y el producto de las actividades humanas determinadas por esos hábitos” (1930) El antropólogo americano Renato Rosaldo dice que “Cultura le da significado a la experiencia humana al seleccionarla y organizarla, es la forma a través de las cuales la gente le da sentido a su vida, y que abarca lo cotidiano y lo esotérico lo mundano y lo elevado lo ridículo y lo sublime. Ni alta ni baja, la cultura lo invade todo” (1989) El antropólogo de lingüística y cognitiva Ward H. Goodenough dice que “Cultura, consiste en los parámetros para decidir qué es, qué puede ser, qué hacer con ella y cómo hacerlo” (1963) El antropólogo mexicano Esteban Krotz afirma que “Cultura es el elemento que distingue a la especie humana de todas las demás, la cultura de la humanidad es tan antigua como los diferentes grupos humanos que han formado la humanidad” (2004) Para algunos la Cultura (humana) abarca, comportamientos, actividades, sentidos, normas entre otras como decir que es un todo, lo que digo al respecto es que en conjunto de todos estos comportamientos, actividades, acciones, parámetros, son los que en ciertos momentos los vemos reflejados y podemos decir con seguridad que en efecto estamos inmersos o siendo parte de alguna Cultura. Bien nuestra cultura y la animal, se distinguen por formas muchos motivos y factores, entre ellos, que nuestra naturaleza es distinta a la de ellos, nosotros tenemos ciertos comportamientos que ellos no pueden percibir por su naturaleza y que para nosotros nos es natural, como el hecho de cooperar o de alustrar a los demás. Los animales buscan supervivencia y necesitan adiestrar a su descendencia y tienen un modo, nosotros sin embargo, luchamos por una vida justa y digna en la que además buscamos felicidad, placeres y cosas vagas que para los animales les tiene sin mero cuidado, y que no es muy importante como para un ser humano podría llegar a serlo. Bien, en su “Estudios para la antropología” del maestro de la universidad de Valencia (España) José Luis Colomer Viadel, citando al humanista Laín Entralgo (P. 108) dice: Si definimos cultura como “toda aquella información capaz de modificar el comportamiento de los compañeros de la especie, adquirido por imitación o aprendizaje”, la conclusión sería que sí existe una cultura animal, en diferente grado y esencia que la cultura propiamente humana. J. Luis Colomer dice, los animales transportan comida, se defienden de las agresiones, usan herramientas, examinan a otros animales o materiales supuestamente peligrosos, tienen una conducta sexual y una cierta noción de la muerte que les hace lamentarse e incluso llorar por la pérdida de los seres queridos . . serían algunas de las pruebas empíricas que nos permiten concluir que los animales están dotados de cultura rudimentaria. Bien, además de todos los factores que formar una cultura animal, creo que la imitación tiene un papel muy particular, es decir, es básica e importante; pondré un ejemplo para demostrar lo dicho; el investigador norteamericano Michael Huffman, descubrió una extraña costumbre de macacos japoneses, habitantes de las montañas cercanas a Kyoto; estos, bajan con frecuencia de su zona donde en el parque donde también están, turistas y personal del parque les proporcionan comida, a la vez de esto, se les observa tomar pequeñas piedras, que llevan a un lugar tranquilo, donde frotan unas contra otras, las golpean y esparcen frente a ellos, para después recoger las piedras de nuevo y repetir el proceso por varias veces. M. Huffman explica: Los monos jóvenes aprenden está actividad (completamente inútil) de sus compañeros de edad, de hermanos y madres, haciendo de esa actividad una tradición muy extendida, es posible que las crías estén expuestas a este sonido de piedras parecido a un “clic-clac” desde que se encuentran en el útero de la madre ésta juega y después pasan a estar expuestas visualmente a la conducta de llevar piedras y frotarlas como una de las primeras que ven nada más nacer, justo cuando sus ojos empiezan a focalizar lo que les rodea. Lo que digo al respecto es que mientras sea posible la posibilidad de que la cría este en el útero materno y pueda estar sobreexpuestos al sonido y de inmediato acoplar un patrón de identificación, manipulación (de las piedras) y ver el procedimiento (imitación) y hasta aprendizaje. Digo que, si pensamos que somos personas con cultura, y no ver la cultura en los animales, entonces no tenemos cultura, ya que todos somos animales, y nosotros como animales, como diría René Girard en su “Aquel por el que llega el escándalo” : En el seno de la vida animal, que es naturalmente apacible, la especie humana es la única verdaderamente capaz de ejercer violencia, lo que demuestra lo que yo digo: El ser humano no puede tener los sentidos de un animal, pero evolucionó y se formo un ser con capacidad mental, que eso sí nos hace diferente a los demás animales, pero a lo que puedo llegar es a que: La mente es el principio de la cultura que nos hace humanos, pero los animales también han tenido y siguen teniendo periodos de evolución en muchos aspectos. Así, lo que digo de la cultura humana es que tiene sus propios parámetros (ya mencionados) sus propias formas, sus diferentes interpretaciones, y que de ella emanan también otras experiencias y formar un todo que sería eso: cultura. Y la cultura animal, cambia totalmente, porque si bien su entorno difiere del nuestro, nuestra interpretación puede ser una y lo que en verdad pasa entre los animales solo tal vez ellos lo saben, y lo que es importante es que si es considerable y no descartable que tienen cultura y por muchos hábitos que los hace tenerla, al igual que comportamientos, tradiciones entre muchos más (igualmente ya mencionados). Bibliografía. Aquel por el que llega el escándalo. René Girard (P. 16) La cuestión de los animales. Peter Carruthers (P.116) El simio y el aprendiz de sushi. Frans de Wall (P. 199) Cinco ideas flasas sobre la cultura. Esteban Krotz (P. 13) Una brevísima introducción a la antropología social y cultural. J. Monaghan y Petrer Just (P. 57-69) Estudios para la antropología. José Luis Colomer Vidael (P. 108) Todos los animales somos hermanos. Jorge Riechmann (P. 53) Redes, Entrevista de Eduard Punset con Michael Tomasello (P. 6)

Introducción a mí tema final de CHyC 1

Saludos cordiales a todos los lectores de este Blog.

Un poco la trama a grandes rasgos de mi trabajo final, en cual me he intrigado más de lo que esperaba. . Tratará acerca de, manejar una postura a favor o tal vez positiva, al aceptar y confirmar la existencia de Cultura en los seres animales.
Por su puesto, he de asimilar en un primer plano (breve) desde cuando se maneja la palabra: Cultura, como ciencia y como término, para darle una primicia y un marco referencial a los lectores, de mi resultado final (mí Trabajo).
Por otro lado, realizando indagaciones y pudiendo comparar a diferentes autores, he podido saber que varios de estos, dentro de una postura un tanto ortodoxa, han negado, y no han dejado pauta o posibilidad para que el interesado sepa que los animales en efecto, no tienen cultura.
Por supuesto, no puedo negar que personalmente, en el largo procedimiento de elaboración de mí trabajo no puedo dejar a un lado mi criterio, mis ideas, mis ideales y hasta mis pensamientos, lo que creo que da un énfasis y una vital difusión de pertenencia acerca de temas humanitarios como es este.

Posturas Humanas, indignaciones animales, es el titulo de mi obra final.

A manera de aclaración, afirmo y aseguro que volveré a publicar un artículo aquí en mi Blog personal para aclarar mis fuentes, y para dar una serie de preguntas con un poco de texto reflexivo para que el lector tenga una idea preliminar acerca de lo que estoy haciendo.

¿Controversia? o simple coincidencia

¿Que tal compañeros? (Y estimado profesor Ricardo Laviada) Espero que se encuentren bien, pasando a otro tema, con respecto a la lectura de la entrevista realizada a M. Tomasello, de parte de E. Punset, hay algo que me llamo la atención, y es que en la entrevista E. Punset,le comenta a Tomasello que los vio a un Simio furioso por que otro le robó su comida, pero este dejo de estar enfadado por que vio que era por cuestiones de un tercero.
Es decir, interpreto (Yo Mario) que Punset vio este caso, pero no sabe a ciencia cierta si el simio dejo de enfurecerse por un tercer acto inusitado, a lo que Tomasello responde, que simplemente se debe a que si un simio se enfoca únicamente al acto de "robo" y no lo pro siguiente.

Ahora compañeros, les quiero preguntar:

¿Ustedes concibieron esta pregunta-respuesta, como algo lógico para poder pensar que los simios se enojan por lo esencial y no por lo circunstancial?

Espero sus respuestas :D Saludos a todos.